te redden als je de Batman nog niet hebt gezien, inspecteer dan onze niet-spoilerreview, maar wees gewaarschuwd dat er enkele kleine spoilers in dit stuk zijn met betrekking tot Precies hoe het filmfoto rijkdom behandelt. In de Batman garandeerde Matt Reeves dat ze zouden praten over de principes dat Bruce Wayne een miljardair -burgerlijke burger is in plaats van gewoon zijn geld te gebruiken om Gotham City te redden. Hoewel dit aspect buitengewoon van vitaal belang was voor de plot van de film, met name een van de plannen van de schurken, werd de etnische zorg niet echt bijgestaan, behalve alleen maar dat de kind van Robert Pattinson gewoon niet om zijn rijkdom gaf. In zekere zin is het het meest brute handvat Bruce Wayne in de films tot nu toe, een soort toppunt van rijk recht. Toch kunnen we in deze nieuwe film de Bruce -kant van Batman echt niet zoveel begrijpen. (Hoewel een scène de meest emotioneel kale Bruce is die we hebben gekregen, dwaal ik af.)
Toch, ondanks de focus, komt dit in de film, er is hier geen scene “Luke Cage Talks to Danny Rand”. Naast precies hoe Pattinson deze Bruce speelt, geloof ik niet dat het een stuk is om te stellen dat hij er zelfs nooit aan heeft gedacht om de Wayne Riches te gebruiken om zijn stad te helpen. Ik vermoed dat dit deel uitmaakt van het plan van Matt Reeves, en dat zijn serie Batman-films verwant zullen zijn aan de MCU Spider-Man-films. Het kostte een hele trilogie voor de Peter Parker van de MCU om eruit te zien als zijn stript tegenhanger in de methoden die fans het meest aangeven. Waar Chris Nolan de catastrofe van de Batman in drie acts wilde vertellen, geloof ik dat Matt Reeves drie acts (of meer?) Gaat nemen om het verhaal te vertellen van precies hoe deze burgerwacht jongere de Dark Knight Detective wordt. Toch is Bruce Wayne Billionaire Playboy geen personage dat we echt in de films hebben behandeld. (Nog.)
x
Mario Kart DLC Gold Rush.MP4
0 seconden van 12 minuten, 40 seconden
Live
00:00
12:40
12:40
De principes van Bruce Wayne is een miljardair, terwijl Batman Gotham City Bad People in elkaar zet
foto door middel van DC -strips
Niets van dit is echt, evenals een deel van het plezier van stripverhalen, neemt ze af en toe ‘te serieus’. op voorwaarde hoe veel miljardairs er nu zijn (en dat geen van hen Batman is geworden), is het eerlijk om hierover te geloven. Omdat in theorie Bruce Wayne veel meer kan doen om de aanpassing in Gotham City als miljardair te beïnvloeden dan hij ooit zou kunnen als Batman. Maar zoals een bezoeker van een komische jaren op Facebook uitlegde – een verhaal over een persoon die door de institutionele hindernissen navigeert van het opzetten van een 501 (c) 3, produceert geen meeslepende actie -cinema. In de hedendaagse Batman -verhalen die dit aanpakken, krijgen dingen normaal gesproken de methode hiervan. Bruce Wayne is een miljardair wiens principes op punt zijn, maar hij is zo afgeleid door Batman te zijn dat hij Gotham City Grifters van dingen laat profiteren. Of hij komt een soort corrupte institutionele hindernis tegen.
Hoe dan ook, dit gebeurt omdat verhalenvereisten conflicten. De lijn van de Justice League van Zack Snyder waar Bruce de flits vertelt dat zijn “superkracht” “rijk” is, liegt hij niet. Bruce Wayne is conceptueel een persoon die veel meer geld heeft dan God. Als je nadenkt over verhalen over kwaadaardige miljardairs, kan ik dan aanraden in plaats daarvan te lezen of te genieten van Superman, Lex Luthor de super-Business bieden?
Het negeren van zijn rijkdom is natuurlijk ook niet de reactie. Elke Batman is een weerspiegeling van zijn tijd, en je kunt deze verhalen nog steeds vertellen in methoden die de overlevering behouden, maar zijn echter geen propaganda voor de superrijken. Uit een hard analytische lens kunt u elk type superheld nemen en ze tot een schurk of een gekke persoon maken. De techniek is om de rijkdom van Bruce Wayne te behandelen als veel meer verwant aan een vloek dan een geschenk.
Zelfs met het Wayne Fortune moet het verhaal een batman valideren
foto door middel van Fox Broadcasting Company
Een ongelukkig nadeel van de aard van het vertellen van stripboek, vooral in het begin, is dat de helden voorafgaan aan de schurken. Dus, elke persoon die deze verhalen met een belangrijk oog leest, moet uiteindelijk de vraag stellen: produceert de gekostumeerde held zijn eigen monsters? We hebben gezien en hebben veel voorbeelden van vertellers bekeken die die bezorgdheid bevestigen. Alan Moore – die iets begrijpt over extreme kijk op helden die echt schurken kunnen zijn – heeft dit probleem in Watchmen gekraakt. In dat verhaal zijn de criminelen de allereerste die passen en goofy namen omarmen. Dit net als de 2010 -serie Gotham. (Vrij zeker dat dit de allereerste keer is dat een persoon het werk van Alan Moore heeft vergeleken met die show.)
De Gotham -serie is hoogstwaarschijnlijk extreem ontmoedigend voor fans van Batman Lore. Toch is een grote side-impact van deze versie van dat verhaal dat de schurken allemaal voor de date Batman. (In feite ontvoerden ze Bruce Wayne, vrijwel allemaal, Bruce Wayne,Normaal gesproken over principes zijn bezorgdheid dat hij een miljardair kind is.) In dit geval is Batman logisch. Hij is de gekostumeerde actie in plaats van de allereerste die past. We kunnen dit geloof ook toepassen waarom Batman niet geld gebruikt om Gotham City te redden in plaats van zijn vuisten en gadgets.
Als collega Joshua (rivieren) gecomponeerd voor Polygon.com:
“Gotham City is een nepstad die cartoonachtig is beschadigd tot het punt waarop burgerwacht superhelden de enige rationele keuze zijn, omdat niets anders werkt. Naast dat er een psychiatrische probleem is met symptomen die zich manifesteren als ‘freakish competente moord clown’, zit het zeker niet in de DSM.
“Met andere woorden, Batman kan niet zomaar misdaad kopen, omdat dat beide de waarheid van de wereld aarde negeert – waar er niet zoiets bestaat als een criminele klas Een steeds veranderende groep mensen-evenals de specifieke, fictieve functie van Batman-verhalen. ”
Elk verhaal dat de Riches -vraag wil beantwoorden, moet beschrijven waarom dat gewoon niet alle zalen van de stad verhelpt. In feite doet de Batman dit redelijk goed, vooral wanneer hij precies in combinatie is met hoe Bit Bruce om dat deel van de erfenis van zijn familie geeft. Dit hoort echt terug naar de late, uitstekende Batman -verhalen van Denny O’Neal in de jaren 1970 en de jaren 1980. Bruce Wayne en Batman namen een tweeledige techniek om de stad te redden. Batman zou tegen de slechteriken vechten, evenals Bruce zouden betalen om dingen ten goede te repareren. Nogmaals, dit duikt niet zo diep in de principes van Bruce Wayne als een miljardair, terwijl Batman Gotham City redt door arme mensen te slaan die methode minder geld hebben dan hij. Toch verwaarloost het die waarheid ook niet. Het produceert gewoon een nieuwe uitdaging voor de held om te overwinnen.
Toch is het vreemd hoe mensen op deze films reageren. Ik zou stellen dat mensen wijs voldoende zijn om te erkennen dat Bruce Wayne een miljardair is, geen grote principes is, omdat Gotham zowel Batman als geld nodig heeft om het te besparen. Toch begonnen mensen nogmaals, mensen te behouden als familie -huisdieren nadat Guardians of the Galaxy uitkwamen.
Wat denk je? Zijn de principes van Bruce Wayne een miljardair in geschil met zijn doel als Batman om Gotham City te redden? Deel uw gedachten, reacties en hieronder argumenten.
Uitgelichte foto door Warner Bros.